Martes Negro en Seúl: dinero prestado, euforia por la IA y el retorno del deber de cuidado

Un desplome con un patrón conocido

El 23 de junio de 2026 el índice KOSPI de Corea del Sur perdió un diez por ciento en una sola jornada — más de 910 puntos — y suspendió la negociación varias veces mediante circuit breakers, un día después de marcar un récord histórico. En una venta masiva global ligada a la IA, Samsung Electronics y SK Hynix cayeron cada uno más de un doce por ciento. El verdadero drama, sin embargo, se libró en las finanzas domésticas de una generación: en los meses previos, personas de veinte y treinta años habían invertido con dinero prestado a una escala sin precedentes. Los préstamos de margen alcanzaron un récord superior a sesenta billones de wones; 1,2 millones de cuentas apalancadas llegaron a niveles de margin call y más de 300.000 fueron liquidadas forzosamente. Quien vivió el caso del securities leasing reconoce el patrón de inmediato: invertir con dinero prestado, colocado en masa a un público inexperto, sin una prueba individual de idoneidad.

Corea del Sur: los derechos del inversor mal informado

Según el derecho surcoreano, las víctimas distan de tener las manos vacías. La Financial Consumer Protection Act (vigente desde 2021) impone a los proveedores seis normas de conducta — entre ellas un deber de idoneidad y un deber expreso de explicar — respaldadas por remedios civiles: la resolución del contrato (artículo 47 FCPA) y la indemnización (artículo 19 FCPA). En marzo de 2026 el Tribunal de Distrito Norte de Seúl condenó a una casa de valores a compensar íntegramente la pérdida de un inversor, sin reducción por culpa concurrente, y rechazó expresamente la defensa de que el inversor había firmado formularios de riesgo: las casillas marcadas no protegen al proveedor cuando la explicación sustantiva fue deficiente. Además, el propio supervisor admitió públicamente que los ETF apalancados de acción única se habían aprobado con excesiva premura — un reconocimiento que servirá de palanca probatoria a los reclamantes.

Estados Unidos: arbitraje FINRA, Reg BI y gamificación

También en Estados Unidos se perfilan vías de reclamación. Cuando un bróker recomendó un producto inadecuado, la FINRA Rule 2111 (idoneidad) y la Regulation Best Interest (una Care Obligation) ofrecen base para el resarcimiento, siendo el arbitraje FINRA la vía regia y vinculante — la SEC ya había advertido que los productos apalancados de reajuste diario no interesan, en principio, a un cliente minorista. Para el inversor autodirigido, una segunda doctrina cierra la brecha: el propio diseño de la plataforma como infracción del deber. Massachusetts multó a Robinhood con 7,5 millones de dólares en 2024 por la gamificación — confeti, notificaciones push, recompensas lúdicas — que empujaba a jóvenes inexpertos hacia operaciones frecuentes y arriesgadas. Cuando una app ofrece a un estudiante apalancamiento de un clic sin prueba y le incita a operar mediante técnicas conductuales, la frontera entre ‘solo ejecución’ y recomendación se adelgaza — abriendo la puerta a la responsabilidad bajo normas fiduciarias, protección al consumidor y negligencia.

El espejo neerlandés: del securities leasing a Seúl

Para el jurista neerlandés y caribeño esto es vino viejo en odres nuevos. En las sentencias sobre negociación de opciones (Rabobank/Everaars, 1997) el Tribunal Supremo desarrolló el deber especial de cuidado, que llega tan lejos que el banco debe a veces rehusar su servicio — precisamente la norma que ignoraron los brókeres coreanos. En las sentencias del securities leasing (De Treek/Dexia, 2009) ese deber adoptó su forma bipartita: un deber de advertir en términos inequívocos y un deber de indagar los ingresos y el patrimonio del cliente, con la obligación de desaconsejar la operación. Nuestro despacho conoce este terreno desde dentro: en Leliveld y otros contra Rabobank (Tribunal de Apelación de Arnhem-Leeuwarden, 27 de marzo de 2018, ECLI:NL:GHARL:2018:2893), en el que actuó el fundador de este despacho, el tribunal apreció una infracción del deber de cuidado en una permuta de tipos de interés. El ‘botoncito’ que desbloquea un apalancamiento quíntuple es la versión de la era app del contrato de securities leasing no leído.

Perspectiva: la segunda ola y la cultura de reclamación que viene

Puede que lo peor no haya pasado. A mediados de julio de 2026 seguían pendientes más de 34 billones de wones en préstamos de margen mientras el índice caía un veinte por ciento en un mes. Esperamos tres desarrollos: una ola de reclamaciones contra los brókeres coreanos, en la que el reconocimiento del supervisor de que los productos se aprobaron con premura servirá de palanca probatoria; una liquidación colectiva al modelo del Marco Uniforme de Recuperación de Derivados de Tipos de Interés neerlandés, porque litigar individualmente cientos de miles de cuentas es inviable; y un endurecimiento estructural de las normas a ambos lados del Pacífico. El hilo que recorre tres ordenamientos es el mismo: el deber de cuidado va estructuralmente por detrás de la innovación de producto, pero siempre la alcanza. Quien distribuye un producto peligroso a quien ni lo entiende ni puede soportarlo termina cargando con la pérdida.

Este artículo es información general, no asesoramiento jurídico. Cada situación es distinta y estaremos encantados de revisar la suya.