Bancos y compliance en Aruba en 2026: sanciones AML, el deber de cuidado bancario y las lecciones de la jurisprudencia reciente

Quien sea responsable de compliance o de asuntos jurídicos en un banco, una empresa fiduciaria, un casino o una empresa inmobiliaria debe conocer estos desarrollos. Lo mismo vale para el empresario que está al otro lado del mostrador. En este artículo exponemos el estado actual, basándonos exclusivamente en la ley, la jurisprudencia publicada y las publicaciones oficiales de los supervisores. Glas & Glas asesora y litiga en ambos lados de esta relación: para instituciones financieras y para sus clientes (potenciales).

1. El marco: dos obligaciones que tiran en direcciones opuestas

Un banco de Aruba opera bajo dos regímenes que no siempre apuntan en la misma dirección. De un lado, la Ordenanza AML/CFT (AB 2011 no. 28, modificada por última vez por AB 2021 no. 143), junto con el Manual AML/CFT del Banco Central de Aruba (CBA) del 1 de enero de 2020, el Reglamento sobre el beneficiario final (AB 2021 no. 153), el Decreto Nacional sobre los principios de ejecución administrativa y la Guía del CBA sobre el importe de las multas. Esas normas exigen la debida diligencia del cliente antes de iniciar una relación (artículos 3 y 8), una diligencia reforzada cuando el riesgo es mayor – expresamente también cuando el cliente o el beneficiario final no es residente de Aruba (artículo 11, apartado 1, letra a) –, el seguimiento continuo de la relación (artículo 3, apartado 1, letra d), el reporte sin demora de transacciones inusuales (artículo 26) y la terminación de una relación en la que la diligencia ya no puede completarse (artículo 9, apartado 2). La reforma de 2021 añadió, entre otras cosas, la lucha contra la financiación de la proliferación y la facultad de la FIU-Aruba de suspender una transacción hasta cinco días hábiles, prorrogables a quince (artículo 28a).

Del otro lado está el derecho civil. Por su función en la sociedad, el banco tiene un deber especial de cuidado, también frente a quien todavía no es cliente. Sin una cuenta de pago, participar en la vida económica es prácticamente imposible. Los tribunales de Aruba siguen en este punto al Tribunal Supremo neerlandés (HR 5 de noviembre de 2021, ECLI:NL:HR:2021:1652): la libertad contractual es el punto de partida, pero no es ilimitada, y el resultado es una ponderación de intereses en el caso concreto. Una terminación se examina además a la luz de la razonabilidad y la equidad del artículo 6:248 del Código Civil. La tensión entre estos dos regímenes es exactamente de lo que trata la jurisprudencia de 2025 y 2026.

2. Acceso a una cuenta bancaria: la serie Princess

Los casos más comentados de este año se refieren a un operador de casino que solicitó una cuenta comercial en los cuatro bancos comerciales de Aruba y fue rechazado en todos. El 5 de febrero de 2026 el Tribunal de Primera Instancia dictó tres sentencias a la vez (ECLI:NL:OGEAA:2026:47, 48 y 49). El 3 de junio de 2026 siguió la cuarta (AUA202600316 KG). Juntas forman el marco actual de Aruba para rechazar a un cliente.

Lo que sí sostiene una negativa

• Hechos actuales y verificables. Una estructura de licencia cuya aprobación no constaba en los documentos, el uso de la cuenta de un tercero para servicios de pago prohibidos, un director con antecedentes AML en otro lugar, y cuatro directores y dos apoderados en poco más de dos años: sobre esas bases se mantuvo la negativa del primer banco (ECLI:NL:OGEAA:2026:47, cons. 4.10–4.11).
• Subsidiariedad. Mientras no conste que todos los bancos cierran la puerta, el interés del solicitante pesa menos (cons. 4.14). En junio de 2026 esa última puerta se había cerrado – y el resultado cambió.

Lo que no sostiene una negativa

• Noticias adversas desfasadas. Informaciones antiguas sobre el beneficiario final, sin persecución, condena, investigación en curso ni inclusión en listas de sanciones, son insuficientes. El banco debe poder señalar una conducta posterior a los hechos reportados (ECLI:NL:OGEAA:2026:47, cons. 4.8; AUA202600316 KG, cons. 4.11).
• Política interna incoherente. El banco que afirma atender solo a titulares de licencia pero en la práctica también tiene como clientes a otros operadores pierde ese argumento (cons. 4.10).
• Exclusión categórica. Una política de no atender a todo un sector – aquí: casinos independientes – constituye, sin objeciones concretas y justificadas, una exclusión categórica inadmisible (AUA202600316 KG, cons. 4.11).
• Una invocación no fundamentada de los bancos corresponsales. Se reconoce la importancia de esas relaciones, pero el banco que había hecho contacto y no quiso decir qué respuesta recibió no salió airoso (cons. 4.12). Quien use este argumento debe poder mostrar a quién se dirigió, cuándo, con qué pregunta y con qué respuesta.

Dos consideraciones tienen consecuencias más allá de este expediente. Primero, el juez puede condenar a un banco a realizar efectivamente la debida diligencia y a completarla en un plazo, aunque (todavía) no se le obligue a contratar (ECLI:NL:OGEAA:2026:48). Segundo, la infracción del deber especial de cuidado constituye expresamente un acto ilícito frente al aspirante a cliente (AUA202600316 KG, cons. 4.6): además de una orden bajo multa coercitiva – aquí Afl. 5.000 por día hasta un máximo de Afl. 1.000.000 – amenaza, por tanto, una reclamación de daños. Si los riesgos de integridad pueden gestionarse mediante condiciones en la cuenta (sin efectivo, umbrales, monitoreo reforzado) es algo que el Tribunal dejó expresamente abierto en febrero para un procedimiento de fondo (cons. 4.17); en junio se reprochó al banco no haber examinado esa posibilidad. Ahí está la apertura práctica más importante para los bancos.

3. Terminación y de-risking: el Tribunal Común en marzo de 2026

Para las relaciones existentes el Tribunal Común ya fue estricto en 2020: un banco que terminó una relación de casi veinte años por riesgo sectorial, publicidad desfasada y preocupaciones sobre bancos corresponsales fue condenado a continuar la relación hasta que el cliente encontrara otro banco, porque había aportado “demasiado poco material fáctico concreto” y no había cooperado en buscar una solución (Tribunal Común 15 de mayo de 2020, ECLI:NL:OGHACMB:2020:134). El Tribunal advirtió ya entonces que el de-risking conduce al re-risking y que también el GAFI se ha pronunciado en su contra.

El 18 de marzo de 2026 el Tribunal Común confirmó esa línea en un caso de Sint Maarten igualmente relevante para Aruba (ECLI:NL:OGHACMB:2026:60). Un banco anunció que restringiría las cuentas de dos sociedades porque el beneficiario final se negaba a rellenar de nuevo los cuestionarios KYC periódicos; según él, nada había cambiado desde la última vez. El Tribunal reconoce sin reservas que un banco está legalmente obligado, y por tanto facultado frente a su cliente, a verificar periódicamente si los datos del cliente siguen siendo correctos, y que esa facultad deriva también de sus condiciones generales (cons. 4.3). Pero el banco perdió, por cuatro razones que todo departamento de compliance debería conocer:

• Diga exactamente qué falta. El banco no aclaró qué información le faltaba que el cliente debía haber dado según las condiciones; una respuesta como “por cuenta propia, consultor” debe leerse a la luz de la pregunta formulada, y ante una duda corresponde hacer preguntas adicionales antes de amenazar con el cierre (cons. 4.6).
• Ofrezca una forma practicable. Una declaración escrita y firmada de que los datos facilitados anteriormente siguen vigentes, más una nueva tarjeta de firmas, era algo que el banco podía haber propuesto; no constaba una negativa a hacer eso (cons. 4.5 y 4.11).
• Las señales antiguas no sostienen una terminación nueva. Señales de 2018 sobre transferencias elevadas, tras las cuales las cuentas habían sido liberadas de nuevo, no eran motivo para una terminación en 2024 (cons. 4.7).
• Demuestre el perjuicio. No se acreditó que el banco sufriera un perjuicio por la negativa – sanciones del supervisor, daño reputacional ante otros bancos – (cons. 4.8).

Las multas coercitivas se redujeron a USD 100.000 por cuenta cerrada y USD 2.500 por día por otras infracciones de la orden, con un máximo de USD 100.000 (cons. 4.12), pero el núcleo se mantiene: el deber de cuidado exige que el banco piense y coopere. La terminación porque la debida diligencia realmente no puede completarse descansa en la base firme del artículo 9, apartado 2, de la Ordenanza AML/CFT; la terminación por un cambio en el apetito de riesgo es una decisión de política que se examina íntegramente a la luz del deber de cuidado. La diferencia entre ambas debe ser visible en el expediente.

4. La aplicación por el Banco Central: el marco de multas del Tribunal Común

Del lado de la supervisión, el desarrollo más importante es que en tres sentencias de 14 de enero, 11 de febrero y 18 de marzo de 2026 el Tribunal Común fijó el marco de evaluación de las multas AML (ECLI:NL:OGHACMB:2026:5, 2026:18 y 2026:19, y 2026:49). Se apoyan en dos sentencias de 2025 (ECLI:NL:OGHACMB:2025:231 y 2025:264). Las reglas principales:

• El importe base es alto. Las infracciones de categoría 2 – entre ellas la debida diligencia, la obligación de reporte y el seguimiento continuo – tienen un importe base legal de Afl. 500.000 por infracción individual, con un máximo de Afl. 1.000.000 (artículo 37, apartado 2, en relación con el Decreto Nacional). El CBA trata las infracciones repetidas de una misma norma durante un período de examen como una sola infracción.
• La Guía y el modelo interno de calibración son válidos. La Guía tiene siete pasos: gravedad y duración, culpabilidad, reincidencia, capacidad económica objetiva, beneficio obtenido, test de proporcionalidad y capacidad económica individualizada. El Tribunal considera que tanto la Guía como el modelo interno de calibración no publicado del CBA se mantienen dentro de la ley; el juez administrativo sí examina si el resultado en el caso concreto es proporcionado y, en caso contrario, fija él mismo la multa (ECLI:NL:OGHACMB:2026:18, cons. 4.1 y 6).
• El muestreo está permitido. Un examen que abarca todas las transacciones por encima del umbral indicador que la propia institución reportó es una muestra representativa; el porcentaje de reportes tardíos determina la gravedad (cons. 7.1). El Tribunal añadió una corrección: cuando hay menos de diez reportes tardíos o faltantes, el porcentaje calculado se reduce “bajo la línea” en un 12,5%, de modo que también cuente el número absoluto (cons. 10.1).
• Reportar tarde por iniciativa propia no ayuda. Reportar una transacción con retraso antes del examen del CBA no da lugar a reducción: “sin demora” significa que la FIU todavía puede intervenir, y eso ya no es posible si se reporta (muy) tarde (cons. 9.1). Tampoco cuenta a favor la ausencia de perjuicio a terceros, de perturbación del mercado o de beneficio económico: eso ya está incorporado en el importe base.
• La diligencia reforzada tiene contenido. Para un cliente no residente, la diligencia reforzada incluye una investigación sobre el origen de los fondos y una búsqueda amplia en internet. El Tribunal respalda esa interpretación, pero consideró que solo fue cognoscible a partir del Manual 2020 (1 de enero de 2020): las transacciones anteriores a esa fecha no podían sancionarse, una transacción de enero de 2021 sí (ECLI:NL:OGHACMB:2026:49, cons. 13.1).
• Prestador pequeño o grande. La reducción por capacidad económica depende del tamaño de la institución según las definiciones de la Guía (prestador pequeño: al menos dos de los criterios menos de diez empleados, facturación inferior a Afl. 1 millón, balance total o patrimonio inferior a Afl. 3 millones); la definición de la OCDE no es determinante (cons. 7.1). Para las entidades de crédito se atiende al patrimonio propio.
• Plazos. La facultad de imponer una multa caduca tres años después del día en que se constató el incumplimiento, no tres años después de la infracción misma (artículo 41, apartado 1, letra b; ECLI:NL:OGHACMB:2025:231, confirmada en 2026:49, cons. 5.1). Si el procedimiento dura demasiado, la multa se reduce según una escala fija: 5% si el exceso es inferior a seis meses y 10% hasta un año, con un tope de Afl. 2.500 en ambos casos; más allá, un 5% adicional por semestre, con topes de Afl. 5.000 (hasta dos años) y Afl. 10.000 (después) (ECLI:NL:OGHACMB:2026:5, cons. 4.3).
• Acumulación. El CBA aplica la reducción del 10% por acumulación solo con tres o más multas; con dos multas puede ayudar el test individualizado de capacidad económica (ECLI:NL:OGHACMB:2026:18, cons. 12.1).
• ¿Quién es prestador de servicios? Un operador de casino que trabaja con una autorización provisional del Ministro es prestador de servicios en el sentido de la Ordenanza y puede ser multado, aunque la licencia definitiva se haya otorgado después (ECLI:NL:OGHACMB:2025:264).

La práctica muestra que se trata de importes serios: un banco recibió finalmente una multa de Afl. 320.000 por no controlar de forma continua a sus clientes y por reportar tarde transacciones inusuales (ECLI:NL:OGHACMB:2026:5); un comerciante de joyas Afl. 355.812,50 (ECLI:NL:OGHACMB:2026:49); un promotor inmobiliario Afl. 161.200 (ECLI:NL:OGHACMB:2026:18). A ello se añade que las infracciones también pueden ser cometidas por personas físicas (artículo 37, apartado 3) y que una multa o instrucción firme puede hacerse pública (artículo 44a), para una institución que depende de bancos corresponsales a menudo la consecuencia más grave.

5. UBO, PEP y el cliente no residente

Con clientes internacionales, la diligencia rara vez fracasa por la persona jurídica misma, sino por la pregunta de quién está detrás. El Reglamento sobre el beneficiario final (AB 2021 no. 153) funciona por escalones: primero la persona física que directa o indirectamente posee más del 25% del capital o de los derechos de voto; en caso de duda o ausencia, quien puede ejercer el control efectivo por otros medios; y solo si tampoco eso puede determinarse, quien está a cargo de la dirección general. Para los trusts rige un círculo acumulativo: fideicomitente, trustee, protector, beneficiarios y cualquier otra persona con control final. Quien registra al administrador estatutario como UBO sin documentar los dos primeros pasos no ha determinado un UBO, sino que ha rellenado un campo.

Si el UBO o el cliente no es residente, la diligencia reforzada es obligatoria (artículo 11, apartado 1, letra a) – y en marzo de 2026 el Tribunal Común confirmó qué implica como mínimo: origen de los fondos y una búsqueda documentada en internet. Si el UBO es una persona expuesta políticamente, el inicio o la continuación de la relación debe aprobarse a nivel de la alta dirección y debe establecerse el origen del patrimonio; esa condición se prolonga cinco años y se extiende a familiares y allegados (artículo 12). La jurisprudencia de 2026 añade una lección civil: lo que el banco encuentre en esta investigación debe ser actual y verificable, porque solo eso sostendrá después una negativa o una terminación.

6. Reportar, suspender y sancionar: la FIU-Aruba en 2026

La obligación de reporte sigue siendo la norma en la que se basan la mayoría de las multas. El 1 de abril de 2026 la FIU-Aruba publicó una guía práctica sobre el reporte de transacciones inusuales, destinada a ayudar a los prestadores de servicios a cumplir su obligación. El informe anual 2025 de la FIU muestra que ese año se reportaron 61.704 transacciones inusuales, más de un diez por ciento más que en 2024, con los casinos como mayor reportante entre los prestadores no financieros y con el sector inmobiliario, los activos virtuales y la transparencia de los beneficiarios finales como puntos de atención. Quien reporta de buena fe queda exento de responsabilidad civil frente a terceros (artículo 30) y los datos reportados no pueden usarse contra el propio reportante (artículo 29); la contrapartida es la prohibición de informar al cliente del reporte (artículo 31). Desde 2021 la FIU puede además suspender una transacción (artículo 28a); el prestador cumple esa orden sin demora.

También el derecho sancionador exigió atención en 2026. En junio de 2026 la FIU-Aruba publicó directrices sobre el restablecimiento de las sanciones de la ONU contra Irán y las obligaciones de reporte asociadas, y desde el 1 de julio de 2026 Zimbabue ya no está sujeto a sanciones financieras selectivas bajo el decreto nacional provisional sobre regímenes de sanciones prioritarios. El screening de sanciones ya no es, por tanto, una comprobación estática de listas, sino un proceso que la institución debe poder demostrar en cada cambio.

7. Qué significa esto: una agenda para bancos y sus clientes

Para instituciones financieras

• Redacte cada carta de rechazo o terminación como si el juez fuera a leerla. En 2026 los correos de los bancos se citaron literalmente en las sentencias. Nombre los hechos concretos y actuales; evite etiquetas sectoriales y publicidad desfasada.
• Distinga el artículo 9, apartado 2, del apetito de riesgo. Si la diligencia no puede completarse, registre qué se pidió, cuándo, con qué plazo y qué se recibió. Si es una decisión de política, cuente con un examen completo a la luz del deber de cuidado y con el deber de cooperar en una solución.
• Examine una oferta mitigada antes de rechazar. Cuenta sin servicio de efectivo, umbrales, monitoreo reforzado, deberes contractuales de información: documente por qué eso basta o no. Ese reproche fue decisivo en junio de 2026.
• Documente el argumento de los bancos corresponsales. A quién se dirigió, cuándo, con qué pregunta, con qué respuesta.
• Reporte a tiempo, no tarde. El Tribunal no concede atenuación por reportes tardíos espontáneos. Invierta en la detección de indicadores objetivos y en el tiempo entre la señal y el reporte.
• Contraste su diligencia reforzada con el Manual 2020. Origen de fondos, búsqueda en internet, aprobación PEP a nivel de dirección, documentación de cada paso de la determinación del UBO.
• Conozca el cálculo de la multa. Quien domina los siete pasos de la Guía, las definiciones de tamaño y la corrección del 12,5% al responder a una intención de sanción (artículo 38a) negocia en otro nivel. No olvide el plazo razonable: empieza a correr con la carta de intención.

Para empresas frente a un banco

• Entregue el expediente completo, con su contexto. En la serie Princess un solo documento faltante – la solicitud subyacente al Ministro – marcó la diferencia entre perder y ganar.
• Coopere, aunque no esté de acuerdo. El cliente que ganó en marzo de 2026 había cumplido la ley y las condiciones; el banco no le había ofrecido una forma practicable. Quien niega información pierde la protección del deber de cuidado.
• Pida una decisión motivada y alternativas. Un banco que no examina si es posible una cuenta bajo condiciones corre un riesgo procesal real.
• El procedimiento sumario es un instrumento real. Orden de realizar la debida diligencia, orden de abrir o continuar, multas coercitivas y – expresamente desde junio de 2026 – una base para reclamar daños.

Para terminar

El hilo conductor de 2025 y 2026 es coherente. El supervisor puede ser estricto y los tribunales respaldan su marco de multas; al mismo tiempo, esos mismos tribunales exigen a los bancos que basen sus decisiones sobre clientes en hechos actuales, concretos y verificables, que piensen en soluciones y que realicen efectivamente su debida diligencia en lugar de sustituirla por una política sectorial. Compliance y deber de cuidado no son opuestos, sino dos caras del mismo expediente. Quien tiene ese expediente en orden está fuerte ante el CBA y ante el juez.

Glas & Glas Attorneys and Legal Consultancy asesora a instituciones financieras, empresas fiduciarias, casinos y empresas inmobiliarias sobre compliance AML/CFT, sobre alegaciones y recursos contra multas del Banco Central y sobre el lado civil del onboarding, la terminación y el de-risking. También asistimos a empresas que se enfrentan a una relación bancaria rechazada o terminada. En español, inglés, neerlandés y papiamento.

Este artículo tiene únicamente fines informativos generales y se basa en la Ordenanza Nacional para la prevención y combate del lavado de dinero y la financiación del terrorismo (AB 2011 no. 28, modificada por última vez por AB 2021 no. 143), los reglamentos basados en ella, publicaciones del Banco Central de Aruba y de la FIU-Aruba, y sentencias publicadas en rechtspraak.nl hasta agosto de 2026 inclusive. La sentencia de 3 de junio de 2026 (AUA202600316 KG) no ha sido publicada; se cita a partir de la copia de que disponemos. De este artículo no pueden derivarse derechos.

Fuentes

• Ordenanza Nacional para la prevención y combate del lavado de dinero y la financiación del terrorismo (Ordenanza AML/CFT, Lwtf), AB 2011 no. 28, modificada por última vez por AB 2021 no. 143: entre otros art. 1, 3, 3a, 5, 8, 9, 11, 12, 26, 28a, 29–31, 33, 37–41, 44a, 47–48
• Reglamento sobre el beneficiario final (Reglamento ministerial de 14 de septiembre de 2021, AB 2021 no. 153); Decreto Nacional sobre los principios de ejecución administrativa; Reglamento de indicadores de transacciones inusuales (AB 2012 no. 47)
• Banco Central de Aruba, AML/CFT Handbook (versión 1 de enero de 2020); Guía para determinar el importe de las multas administrativas; Questions and Answers regarding the AML/CFT State Ordinance
• FIU-Aruba, Practical Guidance on the Reporting of Unusual Transactions (1 de abril de 2026); directrices sobre el restablecimiento de las sanciones de la ONU contra Irán (12 de junio de 2026); aviso sobre regímenes de sanciones prioritarios – Zimbabue (1 de julio de 2026); Annual Report 2025
• Tribunal de Primera Instancia de Aruba, 5 de febrero de 2026, ECLI:NL:OGEAA:2026:47, ECLI:NL:OGEAA:2026:48 y ECLI:NL:OGEAA:2026:49 (negativa de cuenta bancaria; debida diligencia)
• Tribunal de Primera Instancia de Aruba, 3 de junio de 2026, AUA202600316 KG (orden de apertura de cuenta; exclusión categórica; bancos corresponsales)
• Tribunal Común de Justicia, 18 de marzo de 2026, ECLI:NL:OGHACMB:2026:60 (Sint Maarten; restricción/terminación prevista de cuentas; deber de cuidado y compliance)
• Tribunal Común de Justicia, 15 de mayo de 2020, ECLI:NL:OGHACMB:2020:134 (terminación de relación bancaria; de-risking)
• Tribunal Común de Justicia, 14 de enero de 2026, ECLI:NL:OGHACMB:2026:5 (multa a entidad de crédito; plazo razonable)
• Tribunal Común de Justicia, 11 de febrero de 2026, ECLI:NL:OGHACMB:2026:18 y ECLI:NL:OGHACMB:2026:19 (marco de multas AML; Guía; muestreo)
• Tribunal Común de Justicia, 18 de marzo de 2026, ECLI:NL:OGHACMB:2026:49 (diligencia reforzada; caducidad; tamaño del prestador)
• Tribunal Común de Justicia, 17 de septiembre de 2025, ECLI:NL:OGHACMB:2025:231 y 5 de noviembre de 2025, ECLI:NL:OGHACMB:2025:264 (caducidad; concepto de prestador de servicios en casinos)
• Tribunal Supremo de los Países Bajos, 5 de noviembre de 2021, ECLI:NL:HR:2021:1652 (deber especial de cuidado de los bancos; acceso a una cuenta de pago)